DOMESTA HUURCOMMISSIE

DOMESTA HUURCOMMISSIE

Aan Huurcommissie

Hoogeveen, 23 augustus 2024

Betreft: uitspraak Huurcommissie

Zaaknummer: 2404656

Geachte mevrouw, heer,

In de eerste plaats heb ik net via uw contactformulier een formulier ‘Verzoek om vrijstelling leges aangevraagd’. Na inloggen op zaaknummer 2404656 kon ik dit formulier niet traceren.
Terugbetaling wil ik ook graag aanvragen voor de 3 eerdere zittingen van de Huurcommissie.

Dat de uitspraak (mogelijk) wordt opgenomen in een openbaar register zou jammer zijn, mede gezien het niveau en inhoud van de online hoorzittingen en de onderlinge correspondentie.

Ik heb de nodige kanttekeningen bij de uitspraak van de Huurcommissie d.d. 23-08-2024

In de eerste plaats wordt ter kennisneming aangenomen dat de Regionale Geschillencommissie mijn klacht eerst niet heeft behandeld zonder dat hierop actie wordt ondernomen. Net of het dood normaal is dat de huurder geen hulp krijgt. De Regionale Geschillencommissie had aangegeven binnen 14 dagen een reactie te sturen, wat dus
niet is gebeurd. Bewijsstukken hiervoor had ik aangeleverd aan de Huurcommissie.
Op verzoek van de Huurcommissie had ik ook eerst mijn klacht ingediend bij de Regionale Geschillencommissie. Waar is nu de logica van de volgorde in afhandeling ?

Jammerlijk is dat de Huurcommissie over veel zaken geen uitspraak doet, blijkbaar op grond van “artikel 4, lid 5 en 6 Uhw””. Voor mij is dit als eenvoudige huurder niet te bevatten.

Uit de uitspraak leid ik af dat vele klachtenpunten niet zijn behandeld, ik zal ze – voor mij erg vermoeiend- weer kort formuleren. De bijbehorende bijlagen met alle details heb ik u eerder meegezonden. Ik hoop dat u die allemaal grondig heeft doorgelezen ter beoordeling

1 Vlak voor ik de seniorenwoning aan de Hyacinthenstraat 7 accepteerde in juni 2021 heb ik een oriënterend gesprek gevoerd bij DOMESTA aan het Reviusplein. De medewerker dreigde direct met een proces als ik in mijn seniorenwoning ging wonen en voorlopig mijn koopflat zou aanhouden zodat ik kon afwachten of de huurwoning mij beviel.
Pas 2 jaar later vernam ik via de Woonbond dat alleen strafbaar is als ik niet de huurwoning als hoofdverblijf heb. Ik ben dus per abuis of expres door DOMESTA op het verkeerde been gezet. Dat is des te spijtig omdat de huurwoning me niet bevalt
en ik erg veel spijt er van heb dat ik mijn jaren 1960 koopflat in 2021 heb verkocht.
2 Tevens wordt geen uitspraak gedaan over het gluren over de schutting door de wijkbeheerder, in bijzijn van andere huurders mij met vingertje wijzen op grassprieten en trachtten lichte beschadiging aan muur waar ik de klimplanten van af heb gehaald mede omdat zo de houten dakrond niet beschadigd om mij trachten te verhalen,
terwijl deze situatie met begroeiing stamt uit de periode van de vorige huurder.



3 De commissie doet geen uitspraak over energielabel. Dat verbaasde me wat omdat dit wel invloed kan hebben op de huurhoogte. Ik heb gewezen op o.m. enkelglas zolderraam. Ik vraag me af wie controleert het juiste energielabel van huurhuizen ?
4 Blijkbaar is er ook een nieuw systeem per juli 2024 die de huurwaarde van een woning meet. Mogelijk omschrijf ik dit niet goed. Kan hier gebruik van worden gemaakt.
5 De Huurcommissie meent dat mijn wens om de opgebouwde inschrijfduur terug te krijgen niet wordt onderbouwd. Hierbij aangetekend dat ik ook huurverlaging wilde.
Ik heb juist door mijn klachten uitgebreid te verwoorden en ook puntsgewijs te benoemen getracht de redelijkheid van teruggave opgebouwde inschrijfduur te krijgen.
Of dit ook juridisch kan, kan ik echter niet beoordelen. Als ik de opgebouwde inschrijfduur terugkrijg kan ik vlotter verhuizen naar b.v. een huurflat aan de [straat[. Ik verwacht dat ik me daar zonder privacy schending en tuingezeur beter zal voelen.
De schade van de verkoop van mijn flat in 2021 zal ik niet helemaal meer herstellen.
6 Ik doel hierbij ook op de klacht dat ik in mijn eigen tuin niet een soort ecologische tuin mag aanleggen terwijl DOMESTA goede sier maakt met haar beleeftuin tussen 2 flats.
Ook dit punt heb ik uitgebreid toegelicht, maar gaat de Huurcommissie niet op in.
7 Verder meent de Huurcommissie dat de verhuurder DOMESTA adequaat reageert en niet tekort is geschoten in haar communicatie. Daar kan ik me niet in vinden. Het is me onduidelijk waarop de Huurcommissie de adequate communicatie op beoordeeld. Zoals eerder gezegd houd ik in overleg met DOMESTA een logboek bij naar aanleiding van de overlast van Muurbloemstraat 18 in Hoogeveen. Tot op heden heeft DOMESTA geen enkele maal hierop gereageerd, zelfs geen bedankje voor alle energie die ik er in steek.
Deze klacht, maar ook mijn klacht over oriënterend gesprek en tuinschade op mij verhalen, wordt door DOMESTA afgedaan als ter kennisgeving. Dat is niet genoeg. DOMESTA kan ook proberen contact op te nemen met de medewerker van toen om te bekijken of er nog iets over dit gesprek is genoteerd. Er volgt echter geen enkele respons. De wet op de privacy aanhalen om überhaupt niet te reageren is niet erg kies. Het is me dan ook een wonder waarop de Huurcommissie meent dat DOMESTA adequaat heeft gereageerd, of heeft u dit nog zo kortgesloten met de verhuurder nadat ik op verzoek van de voorzitster de verbinding tijdens de online hoorzitting stop zette?
8 Verder wees ik nog op wijkbeheerder Luuk Vuurbal die de schutting van een huurder opende en vervolgens daar foto’s maakte. Ogenschijnlijk stiekem en zonder overleg.
Dat riep bij me vragen op i.v.m. de privacy. Men moet zwaarwegende reden hebben.
9 Ik kan volgens uw gegevens nog naar de kantonrechter gaan.
Ik laat het de rechtshulp nog wel doornemen.

Met vriendelijke groet,